Воскресенье , Июль 23 2017
Домой / Оценка стоимости / Оценщик и его взаимодействие с органами государственной власти РФ – часть 2

Оценщик и его взаимодействие с органами государственной власти РФ – часть 2

В прошлой заметке вы узнали о ролях оценщика в судебном заседании, актах, регулирующих его экспертную деятельность и некоторых аспектах составления заключения. Сегодняшняя заметка будет посвящена подробному разбору нормативных положений, регулирующих деятельность эксперта.

Правомочия оценщика-эксперта по части получения исходных данных

При проведении оценки какого-либо объекта, оценщик достаточно свободен в своих правах и полномочиях. Так ему в полной мере разрешён доступ к документации заказчика оценки. Помимо этого он правомочен задавать вопросы, как владельцу объекта, заказчику, так и третьим лицам для уточнения сведений, касающихся оцениваемого здания, автомобиля, сайта и т.д.

В случае с экспертизой возможности и правомочия оценщика по сбору информации резко ограничиваются. Главное ограничение здесь заключается в том, что любой эксперт (в том числе и специализирующийся на оценке) должен получать исходные сведения у суда и не имеет права на самостоятельный сбор интересующей его информации и необходимых материалов. Любые исходные данные попадают к эксперту только по решению судьи.

Порядок получения данных, ознакомления и работы с ними

Первым действием, которое делает любой специалист в области судебной экспертизы, является ознакомление с данными на предмет достаточности. Чаще всего, начальной информации для ответа на поставленные вопросы бывает недостаточно, что вызывает необходимость поиска дополнительных сведений. В данной ситуации за получением дополнительного материала оценщик обращается в суд с соответствующим ходатайством и ждёт ответа. Ничего более предпринимать ему не следует. В противном случае при попытке оценщика самостоятельно разузнать то, что его интересует (например, опрашивая третьих лиц об объекте экспертизы, запрашивая выписки из ЕГРИП, ЕГРЮЛ и т.п.) он ставит под удар свой статус судебного эксперта.

Причиной установки именно такого порядка является требование к независимости судебной экспертизы и конфиденциальности исследуемого предмета. Во-первых, направляя запросы в какие-либо службы, оценщик может нарушить требование конфиденциальности. Во-вторых, при общении с представителями сторон ставится под сомнение следование принципу беспристрастности. Именно поэтому на экспертов и налагаются подобные ограничения.

Данный порядок сопряжён с особыми проблемами в случаях оценки бизнес-объектов или интеллектуальной собственности, которые доставляют много хлопот даже при проведении классической оценки. Поэтому при экспертизе подобных объектов будьте готовы к тому, что вам потребуется направить второе, третье, четвёртое и даже пятое ходатайство на получение исходных данных.

В то же время следует быть внимательным в тех случаях, когда суд вам присылает полностью всю папку материалов дела, не определяя область конкретных данных для исследования. Здесь нужно получить подтверждение суда на то, что он допускает использование всех этих материалов при проведении экспертизы.

Непредоставление судом каких-либо данных

В редких случаях происходит так, что в ответ на ходатайство о дополнительной информации судья или его секретарь требуют самостоятельного запроса каких-либо документов. Например, недавно был случай, когда после запроса на получение техпаспорта здания последовал звонок от секретаря с ответом: «Паспорта запрашивайте сами». Если у вас так произошло, вы сможете ответить лишь на часть вопросов экспертизы, в результате чего у суда возникнут претензии к вашему заключению. И самое главное, вы никак не сможете доказать факт звонка от секретаря с тем ответом, который вы услышали.

Поэтому, видя, что сроки сдачи заключения не позволяют вам дать ответы на все вопросы, вы возвращаете это дело с комментариями о том, почему экспертиза не была выполнена, или была выполнена неполно. То есть, если ваше письменное ходатайство не удовлетворено, необходимо вернуть материалы дела в суд. Обычно это «действует отрезвляюще» и суд сдвигает сроки, предоставляя эксперту все необходимые исходники. Однако эта форма получения информации не касается общедоступных исходных данных, которые эксперт должен собирать самостоятельно, и о которых сказано далее.

Риск спровоцированного отвода

Тем, что эксперту-оценщику исходной информации часто бывает недостаточно, часто пользуются стороны судебного заседания. Происходит это по следующей схеме: сначала каждый из участников стремится дать по возможности максимально узкий объём исходной информации. Естественно, после этого эксперт вынужден вновь и вновь запрашивать информацию, либо на основании таких исходников делать не очень корректную экспертизу, либо банально затягивать сроки. И эти действия являются для одной из сторон хорошим поводом для подачи отвода специалисту (ведь изначально напрямую дать отвод лицу, готовящему заключение, не получится, если у него всё в порядке с компетентностью и беспристрастностью). Если же сослаться на то, что эксперт затягивает сроки, постоянно просит какие-то непонятные документы, не смог полно и развёрнуто ответить на всё вопросы, то запрос на отвод становится вполне правомерным.

Именно поэтому эксперту-оценщику необходимо суметь собрать максимум интересующей его информации с первого же ходатайства.

Возможность отказа от проведения экспертизы

Следует помнить, что факт назначения Вас судебным экспертом не ставит вас в безвыходное положение. Ведь если вы понимаете, что исходной информации Вам явно не хватит на то, чтобы ответить на все вопросы, а за некорректное проведение исследования вы можете получить «отрицательное очко» в репутацию.

Причинами отказа могут служить:

  • выход вопросов за рамки компетенции эксперта
  • отсутствие технических возможностей для корректного проведения работы
  • отсутствие ответов на запрос по получению дополнительной информации

Кстати, такое право (отказ от проведения оценки) есть и у оценщика, работающего не как оценщик, а как эксперт. Но в случае с проведением оценки специалист, отказываясь от выполнения задания, теряет деньги (возможный гонорар), поэтому ему следует по возможности «бороться до конца». А при отказе от проведения экспертизы специалист не несёт особого ущерба (в отличие, от случаев некорректного её проведения).

Использование информации, не приобщённой к материалам дела

Следует знать, что запрещена к использованию в экспертном исследовании далеко не вся информация, не приобщённая к материалам дела. А именно: эксперт вправе пользоваться любыми сведениями, находящимися в общем доступе. В контексте оценочной деятельности это означает, что вы можете подбирать аналоги, и на их основе составлять заключение о стоимости. То есть, если вы корректно подберёте аналоги, стороны судебного заседания ничего не смогут противопоставить вашему заключению по этой части.

То же самое правило касается таких данных, опубликованных в открытом доступе, как бухгалтерская отчётность предприятия, иные подобные документы. Однако вам следует понимать, что такие материалы далеко не всегда могут соответствовать реальности. Поэтому доверяйте далеко не всяким источникам (тем более, сайту компании, чью отчётность вы изучаете), а только официальным ресурсам. В остальных же случаях, запрашивайте отчётность и иные подобные документы через суд.

Различие объекта и предмета экспертизы

Здесь я вынужден принести свои извинения по части того, что в предыдущем тексте чётко не разводил понятия объекта и предмета экспертизы. Хотя для тех, кто планирует заниматься экспертной практикой и составлять заключения, знание этого различия исключительно важно для корректного соблюдения терминологии.

Итак, объектом экспертизы являются материалы дела (осматриваемые помещения и товары, документы, отчётность и т.д.). Согласно воззрениям некоторых авторов объектом экспертизы могут выступать и различные процессы (явления, действия). В любом случае помните, что такое определение соответствует законодательству, и именно его следует придерживаться при составлении тех или иных документов.

Также следует чётко разделять понятия «объект экспертизы» и «объект оценки». Например, при проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта объектом оценки является автомобиль, а объектом экспертизы – поломки, и детали, требующие восстановления/требуемые для восстановления.

Предметом экспертизы признаются вопросы, требующие разрешения, свойства объектов и связи между ними, установление фактических данных на основе специальных знаний. Например, предметом автотехнической экспертизы, о которой говорилось, является установление стоимости запчастей и ремонтных работ.

Осмотр объектов экспертизы

Немного истории

До появления седьмого федерального стандарта оценки проведение осмотра и фото-фиксации было желательным, но не обязательным мероприятием. Посему проводилось оно лишь при наличии у оценщика лишнего времени и желания.

С вступлением в силу ФСО №7 осмотр объектов оценки стал обязательным условием составления отчёта. В случаях, когда у оценщика нет физической возможности проводить осмотр и фото-фиксацию, он должен это указать в отчёте, объяснив причины, по которым, не стал этого делать.

Осмотр в контексте судебно-экспертной деятельности

Общее правило здесь, как и с получением любых других сведений заключается в следующем: эксперт-оценщик имеет право проводить осмотр только через суд. При этом в актах Минюста прописано, что суд обязан оказывать всяческое содействие эксперту при получении им исходных данных.

Однако ни в одном из этих документов не прописана обязательность проведения осмотра. То есть, вопрос о произведении освидетельствования и фиксации объекта оценки решается специалистом по своему усмотрению. Единственная причина, по которой оценщик будет вынужден произвести осмотр объекта – характер стоящих перед ним вопросов. Обычно такая необходимость встаёт в случаях проведения строительно-технической экспертизы, при которой объекты нуждаются в идентификации. И наоборот: если встаёт необходимость определения стоимости объекта на давно минувшее число, необходимость осмотра объекта остаётся под сомнением. Ведь при прохождении большого количества времени характеристики объекта меняются настолько, что его идентификация по состоянию на настоящий момент даст некорректные результаты, применительно к давно минувшим дням.

Для проведения осмотра эксперта направляет соответствующее ходатайство в суд, после чего назначается дата смотров. Особо стоит отметить следующий момент: при назначении даты осмотров необязательно об этом уведомлять стороны. Эксперт в данном случае вообще не имеет права самостоятельно сообщать представителям сторон об этом (так как не имеет права с ними контактировать). Уведомление участников суда происходит через секретаря.

Учтите, что при проведении экспертизы возможна подстава следующего рода. Вам звонит представитель одной из сторон (либо иное заинтересованное лицо), обговаривает место встречи, и пытается ещё кое-какие вопросы обсудить (например, предлагая вам прийти чуть пораньше, нежели остальные участники). В этот момент ведётся запись разговора. И если вы начинаете идти на такой разговор, а тем более, на что-либо соглашаться, вас легко могут снять с проведения экспертизы по причинам сомнений в вашей беспристрастности. Поэтому при таких звонках лучше вообще не идите на разговор, а просто ссылайтесь на секретаря и на назначенное судом время.

Есть ещё один момент, о котором большинство экспертов забывают – присутствие сторон при осмотре проходит на добровольной основе. Если у кого-либо из участников нет времени и возможности прийти, смотр можно провести без него. Более того, никто из участников не обязан подписывать никакие акты. Иногда этого может потребовать судья, но это уже будет считаться его собственным требованием, а не требованием закона.

Даже если такой акт подписан, наличие подписей не означает того, что все стороны согласились с теми данными, которые зафиксировал эксперт. Вполне возможно, что подписавшись под актом, они в суде начнут доказывать ошибочность занесённых в протокол данных. Специалисты, представляющие интересы участников, впоследствии могут предъявить претензии по использованным методам. То есть, подписанные сторонами акты осмотра абсолютно не являются гарантом отсутствия претензий к зафиксированным данным. Поэтому эксперт может присутствовать на осмотре единолично, без остальных участников суда.

Пара возможных ситуаций из судебной практики

Иногда в случаях самостоятельного осмотра объектов экспертом возникает следующая ситуация: стороны заявляют суду о том, что данный специалист занимался самостоятельным сбором доказательств. Если у вас произошла подобная ситуация, при защите своей экспертизы не имеет смысла говорить об осмотре доказательств, поскольку собственно осмотр не прописан ни в одном из документов. Вместо этого вам следует сослаться на то, что вы исследуете доказательства по месту их нахождения. Дело в том, что пункт исследования доказательств предусмотрен в Минюсте. И при оппонировании вы просто указываете, что поскольку доказательства не могут быть доставлены в лабораторию, вы их исследуете по месту нахождения.

Другая ситуация состоит в том, что какая-либо из сторон заявляет о том, что не была предупреждена о проведении осмотра. На деле участники были предупреждены судом, однако они сочли это предупреждение запоздалым, и не смогли нормально подготовиться к исследованию доказательств. В данном случае никакой ответственности на эксперте не лежит, и решение о проведении осмотра на назначенную дату/перенос её на другое число остаётся на усмотрение суда.

В данной ситуации может возникнуть ещё один момент (по сути, являющийся нарушением): суд обязывает эксперта уведомить представителей сторон о дате исследования доказательств по месту их нахождения. Хотя это противоречит принципам запрета на контакты эксперта со сторонами, идти против решения суда весьма проблематично. Поэтому необходимо при использовании каких-либо технических средств (электронной почты, смс-переписки, переписки в мессенджерах, типа Telegram или Viber) уведомить представителей сторон о дате. Лучше всего использовать именно письменные сообщения, поскольку при помощи них легко будет доказать то, что вы сообщали участникам лишь о дате проведения и ни о чём больше. И здесь, при условии, что вы их своевременно известили о дате осмотра (и можете представить соответствующие доказательства), после чего они не подали ходатайство на отодвигание сроков, вы спокойно можете провести смотры в назначенный день. Чаще всего, при таком раскладе (и при обвинениях со стороны участников) суд принимает сторону эксперта.

Кто допускается до экспертизы?

В прошлом посту этот вопросы был освещён в общем ключе, посему здесь будут разъяснены отдельные, но очень важные моменты допуска до экспертизы.

Согласно постановлению пленума верховного  суда РФ от 21 декабря  2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» к проведению исследований, связанных с расследованием уголовных дел допускаются лишь государственные некоммерческие организации, а также частные лица. К таким организациям относятся АНО (Автономная Некоммерческая Организация) и НП (Некоммерческое Предприятие).

В данном случае любые фирмы, работающие по типу ООО, ОАО, ЗАО и т.д. не имеют права на участие в качестве экспертов в расследовании уголовных преступлений.

При этом в практике часто происходило такое: следователь или судья обращается в экспертную организацию коммерческого типа, после чего спохватываясь, начинает искать решение, соответствующее закону. И таким решением оказывается обращение к конкретному эксперту найденной организации как к физическому лицу.

Так, согласно постановлению пленума Высшего арбитражного суда от 20 декабря 2006 года № 66 допускается привлечение негосударственных судебных экспертов.

Оспаривание экспертного заключения по оценке

Изначально судьи настроены на полное доверие заключению эксперта, и вызван такой настрой несколькими причинами:

  • эксперт предупреждён о даче ответственности за заведомо ложное заключение
  • эксперт дорожит своей репутацией, и поэтому старается проводить свою работу максимально качественно и правдиво

Часто судья не располагает знаниями, аналогичными знаниям эксперта, поэтому оценивать его заключение может только с опорой на:

  • здравый смысл
  • свои внутренние убеждения и прошлый опыт, так или иначе соприкасающийся с тематикой
  • иные доказательства, предоставленные сторонами

То есть, возможности судьи в плане оценки заключения достаточно невелики. Это положение усугубляется тем, что суду практически невозможно определить сам характер проведения экспертизы, то есть:

  • была ли она проведена по всем правилам и в строгом следовании имеющимся правилам
  • достаточно ли предоставленных эксперту данных для проведения полноценного исследования
  • правомерно ли применение именно тех методов, которые использовались специалистом

Любая из сторон может оспорить заключение, сославшись на такие причины, как:

  • нарушение процессуальных прав сторон
  • заинтересованность эксперта в каком-либо конкретном исходе дела
  • недостаточная квалифицированность специалиста
  • наличие выводов, представляющих собой не утверждаемые факты, а лишь предположения
  • противоречие выводов имеющимся в деле доказательствам

Рассмотрим каждую из этих причин подробнее.

Нарушение процессуальных прав сторон. К таковым можно отнести прямое обращение эксперта к одной из сторон в целях получения каких-либо сведений (либо самостоятельный сбор исходных данных), привлечение к проведению экспертизы третьих лиц (помощников) без согласования с судом, разглашение конфиденциальной информации.

Заинтересованность эксперта в каком-либо конкретном исходе дела. Как уже говорилось в прошлой заметке, личное знакомство эксперта или руководителя экспертной организации с кем-либо из участников судебного следствия может быть серьёзной причиной для сомнения в беспристрастности специалиста, дающего заключение. Также основаниями для сомнений в полной объективности эксперта могут быть прямо или косвенно получаемые выгоды в результате того или иного исхода дела. Например, если рассматривается дело о компании, по отношению к которой кто-либо из родственников оценщика-эксперта является постоянным клиентом, акционером, партнёром и т.д., то заключение такого специалиста могут подать на оспаривание.

Недостаточная квалифицированность специалиста. Согласно закону вопросы, стоящие перед экспертом не должны выходить за рамки его компетенции, в противном случае, он обязан отказаться от проведения экспертизы. В случае установления некомпентентности лица, проводящего экспертизу, стороны вправе потребовать отвод.

Выводы, представляющие собой не факты, а предположения. При отсутствии категоричности суждений эксперта (под категоричностью в данном случае подразумевается отсутствие возможности двойного толкования информации, её окончательность и безапелляционность) его заключение может быть признано недействительным.

Противоречие выводов имеющимся в деле доказательствам. В случае появления в суде новых доказательств, входящих в противоречие с экспертным заключением, последнее может быть признано судом недействительным. Например, если в ходе опроса ранее не заявленного свидетеля выяснится, что при производстве кожаных сумок используется не натуральная кожа, а высококачественный заменитель, заключение оценщика-товароведа (указавшего стоимость натуральной кожи) будет считаться некорректным и подпадёт под оспаривание.

В контексте данного поста наибольший интерес для нас представляют третий, четвёртый и пятый пункт, поскольку первые два больше касаются темы нравственности, нежели квалифицированности специалиста.

Методы оспаривания заключения

Рассмотрим следующий случай. Допустим, вы являетесь оценщиком, и работаете в интересах одной из сторон – той, которая желает оспорить заключение. Некоторый эксперт-оценщик дал заключение с грубейшими нарушениями, заключающимися в следующем:

  • отсутствие корректировок на улучшения при сравнении объекта оценки с аналогами
  • поверхностное изучение аналогов на основе объявлений без уточнения их реальных показателей (цены, площади и т.д.)
  • несовпадение даты экспертизы с датой проведения оценки (объект был оценён на 14 июля, а его экспертиза была проведена на 10 декабря)

Обратите внимание: просто так судья не будет отклонять такое заключение, поскольку ему не смысла по каждому поводу затягивать проведение следствия.

Более того, даже наличие ссылок на нарушения, имеющиеся в процессе и результатах экспертизы (некомпетентность эксперта) не способствует быстрому признанию его недействительным.

Именно поэтому в судебной практике для оспаривания заключения проводят такие мероприятия, как вызов эксперта на допрос, получение комментариев от другого специалиста, обладающего идентичными познаниями, рецензия на заключение, назначение повторной экспертизы.

Вопросы эксперту на заседании суда. В рассматриваемой нами ситуации, выглядит это следующим образом: при вызове эксперта на допрос, вы представляете интересы своей стороны либо вместе с адвокатом, либо по доверенности. Формально вы не являетесь экспертом, и вообще не работаете в какой-либо из юридических специальностей. Однако по факту, основываясь на своих профессиональных знаниях, вы задаёте вопросы эксперту, чьё заключение необходимо оспорить. Также вы можете подготавливать для адвоката список вопросов, которые он впоследствии транслирует лицу, давшему заключение. Подробнее о допросе эксперта будет сказано ниже.

Если вам удаётся убедить суд в несостоятельности доводов эксперта, вы ходатайствуете о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы. Для этого вы, опять же основываясь на своих специальных знаниях, указываете на ошибки, допущенные в заключении. Если вы сумеете убедить судью в некорректности подготовленного заключения, то он вынесет постановление о проведении повторного исследования, причём, назначив экспертом другое лицо.

Рецензия на экспертное заключение. Есть и другой вариант оспаривания, заключающийся в даче отзыва на заключение другим специалистом в этой же области. Выглядит он так: к вам приходит сторона, недовольная заключением, предоставляет вам этот документ, после чего вы его изучаете, и даёте замечания по сделанным ошибкам. Естественно, вам необходимо будет дать ссылки на имеющиеся нормативные акты (в случае с оценкой – это ФСО и ФЗ об оценочной деятельности). На основании всех этих комментариев вы готовите вполне официальный документ, называемый «Отзыв на заключение», с которым юрист отправляется в суд. Причём, отзыв обычно прикрепляется к ходатайству о повторной экспертизе.

Основной нюанс составления этого документа заключается в следующем: свои комментарии к экспертизе специалист должен изложить в максимально доступной форме. При этом необходимо обосновать то, каким образом погрешности эксперта влияют на стоимость, поскольку в противном случае судья может возразить, сославшись на то, что в конечном-то итоге цена указана верно, а ведь именно определение цены и является ключевым моментом в любой деятельности, связанной с оценкой.

При подаче рецензии в суд все моменты, на которые ссылается рецензент, необходимо кратко осветить в ходатайстве. Такой мотивированный и обоснованный запрос сильно повысит ваши шансы в случае отказа суда на то, что суд более высокой инстанции удовлетворит обжалование приговора и назначит пересмотр дела. Помните, что все эти действия необходимо производить заблаговременно, чтобы успеть отправить ходатайство в судебную канцелярию до заседания.

Отметим, что ходатайство о вызове специалиста в суд для дачи комментариев и разъяснений по поводу экспертного заключения является менее работающим вариантом действий. Основной причиной меньшей результативности данного метода является то, что ваше ходатайство судья может проигнорировать, или вовсе отклонить, ссылаясь на то, что судебный статус эксперта, дающего заключение выше статуса приглашённого специалиста. То есть, если к вам как к специалисту по оценке обращается некий заказчик с требованием по оспариванию заключения в суде, порекомендуйте ему вариант с подготовкой аргументированных замечаний к тексту заключения, либо вашим личным участием в суде.

И наоборот: убедительная рецензия на заключение, приложенная к ходатайству о назначении повторной экспертизы является довольно мощным аргументом для удовлетворения такого ходатайства. Как показывается статистика, более чем в 80% такие запросы удовлетворяются судом. Дело в том, что судья понимает, что игнорирование подобной аргументации может повлечь отмену постановления или приговора при кассационной жалобе в суд более высокой инстанции.

Немного о самой рецензии

Составляя рецензию на заключение эксперта, помните, что она не является оценкой его заключения. Этот документ представляет собой лишь анализ изложенной информации, проведённый с применением специальных знаний. Такой анализ позволяет определить то, являются ли выводы эксперта научно и методически обоснованными, соответствуют ли рекомендациям общей теории судебной экспертизы и требованиям законодательства. Наиболее типичные вопросы, которые ставит перед собой рецензент, выглядят так:

  • насколько корректно была выбрана и использована методика исследования
  • было ли исследование проведено с достаточной полнотой
  • сделано ли заключение в соответствии процессуальным нормам
  • насколько корректно была проведена процедура получения объектов исследования
  • верно ли произведено описание объектов, а также отражение фактов и обстоятельств

Рецензия на заключение не всегда предназначена для его оспаривания. Нередко её целью является проверка уровня профессиональной подготовленности экспертов-стажёров для решения об их допуске к самостоятельному проведению экспертизы.

В иных случаях положительная рецензия может помочь настоять на принятии заключения в качестве доказательства, не подлежащего оспариванию. Это повысит шансы на отказ в удовлетворении ходатайства противной стороны о назначении повторной экспертизы.

Кем может быть дана рецензия?

На данный момент законом не предусмотрено каких-либо жёстких требований по поводу того, каким организациям разрешена дача рецензий на заключения. Также не предусмотрено каких-либо требований отдельным специалистам. Единственно, специалист, дающий такой отзыв на заключение должен обладать правом на проведение экспертизы в той же области.

На практике стоит помнить, что к отзывам, данным специалистами из негосударственных учреждений, судьи относятся скептически.  

При всём этом вам следует помнить, что отзыв на заключение эксперта и вопросы, вводящие самого эксперта в тупик, не являются доказательством сами по себе. Они лишь являются поводом для сомнений в точности сделанного экспертного заключения, не более. Поэтому «разбив в пух и прах» сделанную экспертизу, вы должны потребовать проведения следующей. Без повторного исследования результаты предыдущего (какими бы абсурдными они ни были) будут приняты в качестве доказательства.

О порядке допроса эксперта

Для выяснения некоторых деталей заключения, и получения уточняющей информации эксперт может быть вызван на судебное заседание для допроса судом и участниками процесса. Данное мероприятие не является обязательным, и проводится лишь по собственному усмотрению судьи.

Ещё одна из ключевых причин проведения допроса – неполнота заключения, вызванная сбором и исследованием не всех исходных данных, учётом не всех полученных результатов, и отсутствием ответов на отдельные вопросы. При этом важным условием является правдоподобность имеющихся выводов (так как в противном случае будет назначена повторная экспертиза).

Помните, что эксперт может допрашиваться только после подготовки заключения и сдачи его в суд. До этого момента допрос эксперта недопустим.

Вызов эксперта в суд производится повесткой не позднее 3-х дней до проведения слушания. После получения повестки эксперт должен дать расписку о извещении. При этом в повестке должно быть указано место слушания, дата и последствия неявки без уважительной причины. На практике эксперта могут вызвать и через руководителя учреждения, в котором он работает.

В случае неявки эксперт может быть приведён в зал суда в принудительном порядке, либо понести штраф. В период с 22:00 до 6:00 принудительное приведение в залу суда недопустимо.

Перед проведением допроса суд обязан удостовериться в личности, разъяснить эксперту порядок этого опрашивания, осветить приглашённому его права и ответственность, наступающую в случае возможных нарушений. Также началу опрашивания предшествует оглашение заключения.

Во время допроса ни суд, ни стороны не вправе задавать вопросы, выходящие за рамки предмета экспертизы.

В случае, если экспертиза проведена комиссией, в суд может быть вызван один из её представителей, либо несколько человек, либо все её члены.

После проведения допроса эксперту необходимо ознакомиться с протоколом, в который занесены его показания, по возможности внести уточнения к занесённой информации и подписать документ. В случае отказа от подписи желательно его мотивировать.

Помимо дачи устных ответов, эксперт вправе дать письменные ответы на поставленные ему вопросы.

Все ответы эксперта на вопросы суда и сторон признаются показаниями эксперта и считаются самостоятельным доказательством. При этом заключение и показания считаются равными по юридической силе.

Исходом допроса эксперта может быть назначение повторной экспертизы.

Оспаривание отчёта оценщика в суде

Хотя этот вопрос не имеет прямого отношения к судебно-экспертной деятельности оценщика, будет не лишним её осветить поподробнее. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30 мая 2005 года № 92 для оспаривания отчёта независимого оценщика должны быть соблюдены три условия.

Первое: проведение обязательной оценки имущества и наличие готового отчёта по ней. То есть, ключевым здесь является обязательность определения стоимости продаваемых объектов.

Второе: факт осуществления сделки после проведения оценки. Без продажи факт оценки не является достаточным основанием для оспаривания стоимости.

Третье: совпадение цены сделки с ценой, указанной в отчёте. Если сделка прошла по цене, отличной от той, что указана в отчёте, оценка будет считаться фактом, не имеющим достаточного веса для судебного разбирательства.

Если хотя бы одно из этих условий не соблюдается, отчёт об оценке судебному разбирательству и оспариванию не подлежит. Примечательно то, что после 2005 года отчёты подавляющего большинства оценщиков перестали оспариваться, хотя до этого иски на опровержение подавались регулярно.

Смотрите также

Разбор некоторых объявлений о вакансиях.

Разбор некоторых объявлений о вакансиях.

Рассмотрим то, как успешные компании отсеивают неподходящих кандидатов уже на стадии публикации объявлений, при этом, …

Добавить комментарий